二十年前，我们这边考核教师就采用传说中的“末位淘汰”制度：教学成绩排在最后的老师，会被调离岗位，他们要么调离到偏僻边远的学校，要么调到海岛学校任教。所以在那个时候，老师们几乎都拼了命地想办法提高学生的学习成绩，生怕“末位淘汰”的霉运落到自己头上。本着以人为本的原则，这种“末位淘汰”的考核机制没过多久就在我们这边无疾而终。刚才看了一位来自贵州贵阳的朋友发的信息：他们那边的教师考核机制，和我们二十年前的评价机制差不多：教师考核处于末位的，首次取消绩效工资，第二次会被调离岗位，第三次直接落聘退出。传说中的“铁饭碗”在这种情况下变成了“塑料饭碗”，“摔”个两三次就直接烂掉了......但是我觉得，考核教师用这种末位淘汰的方式，其实并不合适。如果是以学生的成绩来评定老师是否会被末位淘汰，那么那些刚接手差班的老师怎么办？从大概率上看，这一类的老师哪怕教学水平再高，教学能力再强，也会在第一轮考核中被“取消绩效工资”；如果这一类老师继续跟班1年，而相关班级的学生虽然进步了，但进步不大。第二年老师会被调离岗位，然后去更差的学校教更差的班级，结果第三年就“落聘退出”，饭碗直接被砸烂了......这样做真的合适吗？在末位淘汰之下，校长想要赶走一个老师，哪怕是赶走一个教学能力强悍的老师，操作起来太简单了！那么问题来了，成绩较差的班级在末位淘汰的制度下由谁来任教？谁敢担任这种班级的教学工作？设置末位淘汰的机制，其初衷可能就是为了营造那种“能者上，平者让，庸者下”的良性竞争机制。但是那些制定这种末位淘汰机制的管理者，包括学校的管理者有没有参与这样的末位淘汰机制？如果参与末位淘汰的只有一线教师，而那些从来不用担任主科教学的学校领导不用参与末位淘汰，那么这样的评价机制公平吗？管理者只是充当“裁判员”，一线教师全部充当“运动员”，在这种情况下，某些“运动员”为了不让自己被淘汰从而给“裁判员”一些好处，那么那些“裁判员”会不会“吹黑哨”？对于那些连最基本的师德底线都没有的老师，比如主动找家长索贿，比如违反其他法律法规情节特别严重而最终坐牢的老师，教育主管部门直接将其辞退，这没有任何问题。在很多时候，师德的考核比业绩考核更重要。我们知道，学生的学习成绩可以通过题海战术刷起来，但教师的师德底线却比贯彻落实题海战术要重要得多！更何况，实行教师退出机制的主动权应该在教师手上，比如某个一线教师找到了更适合自己的发财之路，教育主管部门可以通过教师退出机制“大开天门”彼此“放生”，这样同样可以给年轻的求职者腾出岗位。当下，教师行业最大的优势就是“稳定”二字，如果教育主管部门一直在想方设法折腾教师，那么教育行业的发展会不会加大马力砥砺前行呢？
